Av doktor Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
I mars 2001 ble en bok av Richard Sennett utgitt i Italia med tittelen: "Den fleksible mannen". Forfatteren begynner boken med å fortelle om et møte som fant sted en dag på flyplassen. Mens hovedpersonen ventet på oppfordringen om flyturen, løp han inn i en mann han ikke hadde sett på over femten år: Rico, Enricos sønn. Fra navnet som ble gitt til karakterene er det allerede klart at forfatteren ønsker å formidle idé, for den "ene, en full" identitet (Enrico), for den andre, en "halv identitet" (Rico er bare en del av Enrico!) Forfatteren sier at det som slo ham mest da han møtte Enrico, var lineariteten på tidspunktet for livet hans. Enrico hadde skapt en veldig tydelig vei der erfaringene hans, både fra et materielt synspunkt og fra et psykologisk synspunkt, ble presentert som en lineær fortelling.
I utfoldelsen av historien blir en følelse av ubehag mer og mer håndgripelig som gjør at leseren kan identifisere seg med den prekære tilstanden Rico opplever.
Når jeg tar utgangspunkt i denne historien, mener jeg ikke at en mann som jobber som kontorist (den såkalte faste jobben) er mer rolig enn en frilanser og omvendt. Det jeg er interessert i å belyse er hvordan denne nye oppfatningen av arbeid påvirker psyken vår. Det er ikke nødvendig å gå utover landets grenser for å realisere disse endringene. I etterkrigstidens Italia var menneskene som jobbet i Fiat, for eksempel, ikke bare arbeidere ansatt i familien Agnelli, de var mennesker som bidro til gjenfødelsen av familien, men også i Italia. De var stolte over å jobbe i Fiat (så vel som i hundrevis av andre selskaper i Italia), og timene med å skru inn bolter var ikke bare en stereotyp jobb. Det var så mye mer i den rutinen. Det var tanken på å gi verdighet til timene tilbrakt i det selskapet. I de timene "Jeg avbrøt ikke seg selv fordi det var en aktiv del av et mye mer ambisiøst prosjekt. I disse timene hadde personen ikke følelsen av å være et objekt hvis eneste mål var å samle andre objekter. Det var individ "som definerte seg selv og objektet hadde ikke makt til å gi identitet, men det forble ganske enkelt det det er: et verktøy som er i stand til å forenkle livet (forutsatt at det ble brukt godt!). Når personen er arkitekten for sitt eget liv, kan han føle seg fornøyd, ja, stolt. Muligheten for å bygge en historie tillater individet å "følge en tråd" og derfor gi sammenheng og kontinuitet i livet sitt, med andre ord, for å gi det mening. Dessverre begrenser det nåværende arbeidskonseptet denne prosessen sterkt. Massemedier, våre politikere, våre administratorer er godt klar over skaden de har generert, men som i en ond sirkel som er verdig til den mest kroniske psykopatologien, gjør de ingenting annet enn å nekte, og for å ta ansvar mystifiserer de virkeligheten. såkalt " vinnende "mennesker som sier at de har lykkes med å nå sine mål, at de har oppnådd seg selv; og du, som er på den andre siden, tror at du er udugelig, at det bare er din statens skyld, at du er den bare en ansvarlig, at du savner banen, retningen, hastigheten hvis du jakter på bevegelige mål, som blir mindre fordi de er mer og mer fjerne.
I den nåværende virkeligheten er vi også vitne til et paradoksalt fenomen: de som er sekundære behov blir feilaktig som primære og omvendt. Det blir primært å bytte bil fordi den ikke er den nyeste modellen på markedet og sekundær for å bygge meningsfulle relasjoner eller bli uavhengig av sin opprinnelsesfamilie.
På denne måten forvirrer personen betydninger og nivåer: selvfølelsen blir sansen for ting og sosialt ansvar blir personlige fiaskoer.
Med dette vil jeg ikke be eller rettferdiggjøre en passiv holdning til livet, men jeg vil understreke at måten vi forstår arbeid på påvirker psyken vår. Allerede i 1800 argumenterte Marx for at arbeid er det som kjennetegner "mennesket" spesielt. "Gjennom arbeidet forbedrer mennesket sine betingelser for materielt liv; i det gjenspeiler mennesket alt av seg selv, hva det tenker, hva det føler. Gjennom arbeidet velter mennesket forholdet til naturen, forvandler det, bøyer det til sine mål.
I den "kapitalistiske epoken ser Marx imidlertid arbeidet" eksternt "for arbeideren, gjør ham misfornøyd, ulykkelig, utmatter kroppen og ødelegger hans ånd. Det er ikke lenger tilfredsstillende behov, men et middel til å tilfredsstille fremmede behov.
I prosessen med å bygge en identitet er konseptet med en "sikker base" veldig viktig, noe som tilsvarer tilstedeværelsen av en betydelig figur som er i stand til å gjøre barnet trygt og i stand til å utforske verden takket være bevisstheten til dette fyret som leder ham og På analogi tillater den prekære tilstanden på arbeidsplassen ikke å tilegne seg en trygghet som tillater leting: en person som har en prekær arbeidstilstand kan neppe skaffe seg en livsplanlegging, inkludert den relasjonelle.
Tvunget inn i denne situasjonen, ute av stand til å tilfredsstille de primære behovene (autonomi, oppdagelse, planlegging, affektivitet), risikerer mennesket å erstatte disse behovene med andre, mer umiddelbare og mindre krevende, men som gjør at ideen om meg selv er flyktig , mer standardisert. Massen svelger individet og får ham til å glemme sine særegenheter, derfor mister identiteten sine grenser og blir mer og mer nyansert og udefinerbar.
Jobusikkerhet er som kong Midas, men med svært forskjellige resultater: den første forvandlet alt han rørte til gull, den andre gjorde alt usikkert, til og med identiteten.
